電気新聞「時評」非常用復水器・・・IC（平成24年5月8日 日本原子力技術協会最高顧問 石川 迪夫 氏）には以下の記述がある。
（引用はじめ）
トランジスター集積回路の略称ＩＣが、福島事故以来、緊急時の原子炉冷却装置を指す言葉としても使われだした。ＩＣとは非常用復水器の英文名の頭文字で、その構造は、格納容器の外側にあるタンクの水が、チューブを介して原子炉の蒸気を冷やすもので、蒸気は水に戻って原子炉に帰る。自然の作用を利用した安全設備で、初期のＢＷＲで採用されていた。
（引用終わり）
【コメント】
非常用復水器（IC）は「緊急時の原子炉冷却装置」なのであろうか、「常用設備」ではないのか。
（引用はじめ）
欠点は、自然の循環であるため積極的な冷却が行えない点で、安全設計の高度化につれて廃れた。このＩＣ、原研の動力試験炉（ＪＰＤＲ）にもあった。最初の冷え方が激しく、冷却速度は制限値の数倍もあったという。
（引用おわり）
【コメント】
・廃れたICを平成22年に再登板させたのはなぜか。
・最初の冷え方が激しく、冷却速度は制限値の数倍とのことであるが、そのような挙動をすることを予め運転員に習熟させておくべきだったのではないか。また最初の冷え方が激しくとも「1時間あたり」で「55℃の降下」となるとは限らないと思われる。
（引用はじめ）
福島でも、作動直後の冷却状況が制限値をこえたので、手動でＩＣを停めた。この操作が緊急冷却の失敗原因としてマスコミで非難されたが、これは間違いだ。
始動直後は、タンクの温度が低いのでよく冷える。加えてチューブの中に復水が溜まっているから、冷たい水が一挙に入って、圧力容器の冷却制限速度を越える。
ところで、原子炉圧力容器の温度は蒸気とほぼ同じで、３００度Ｃに近い。ここに冷たい水塊が入ると、容器の局部が急に冷やされる。冷えた表面は縮もうとするが、暖かい容器全体は縮めないから、ここに不具合（力）が生じる。この力が大きいと、分厚い容器にはひびや割れが出来る。これは嫌だから、制限速度を設けてゆっくりと冷やす。
（引用おわり）
【コメント】
・手動起動後10分程度で作動直後の冷却状況が「制限値を超えた」と言えるのか。
・結局、原子炉を急に冷やすと炉が痛む（高経年化の原子炉を40年越えで稼働できなくなる？）のが「嫌だから」、大規模地震発生＋外部電源喪失＋原子炉スクラム停止＋MSIV閉（＋さらに大津波警報発令）でも運転制限を優先するのか（それが保安規定・操作手順書と整合するのか）。
（引用はじめ）
地震の直後に、大津波がきて事故が起きるとは、誰も思はない。ＩＣの起動に、冷却速度を監視して弁を操作したのは当然だ。
（引用おわり）
【コメント】
「誰も思はない」のか？長期評価試算・房総沖試算・貞観試算はある。津波が来ずとも余震や火災や様々な機器の不具合は当然想定される。
・「冷却速度を監視して弁を操作したのは当然だ」とあるが、６～７MPaを維持しただけで冷却を目指してはいないのではないか。
（引用はじめ）
問題はその後、津波の来襲後だ。電源喪失でフェイルセーフ設計の弁が自動的に閉じて、ＩＣの冷却が不能になった。
政府の事故調査検証委員会の中間報告書によれば、１８時頃、一時的な直流電源の回復があり、ＩＣ操作が可能と気付いた当直は弁を開いたが、冷え方が弱いので弁を再び閉じたという。一方、別建家に居た対策本部は、ＩＣは作動し続けていると誤認していた。
この認識の食い違いが、代替注水やベントの実施を遅らせ、１号炉の災害を拡大させた要因と見たのか、報告書は３４ページにもわたってＩＣを論じている。
認識違いは存在したであろう。だが、ベントの遅延は住民避難の状況確認と菅さんの現地訪問が主因だし、代替注水は担当者が別だ。報告書はＩＣに問題をしわ寄せし過ぎている。その結果、事故の全体展望にバランスを欠き、検証に凹凸が見られる。加えて、災害現場への理解が少なく、机上での判断に偏る嫌いがある。
暗闇、無信号、余震、瓦礫、津波に蹂躙され、電気を失った徒手空拳の現場で、何を間違いなく成し得たであろうか。
（引用おわり）
・徒手空拳の現場はともかく、東電本社・保安院（原子力保安検査官・原子力防災専門官を含む）・政府はICがフェールセーフ機能により作動していないと認識することはできたはずである。また現場も事前のICの運転経験の習熟によりフェールセーフ機能は認識できたはずではある。